Amending Condition of Contractual Responsibility in the Egyptian Civil Law
| dc.contributor.advisor | Dr. Gassan Khaled | |
| dc.contributor.author | Ahmed Saleem Fariz Al-Nasrah | |
| dc.date.accessioned | 2017-05-03T09:31:40Z | |
| dc.date.available | 2017-05-03T09:31:40Z | |
| dc.date.issued | 2006 | |
| dc.description.abstract | This study examined the amending conditions in the contractual responsibility. In an introductory chapter, several issues related to this study were raised. One was the pillars of contractual and inadequate responsibility. The focus was on the pillar of error. It was explained that personal responsibility of the moneylender (creditor) extends to his responsibility for the errors of his/her followers and the act of doing the thing. A comparison was held between the two responsibilities. The issues of combination and choice between the two responsibilities were presented. It was found that considering the choice between the two responsibilities would lead to the lack of order of the two exempting and mollifying conditions of the impacts of the two responsibilities.A definition of these two conditions was presented and so was their scope. It was found that the idea of amendment in the responsibility is blemished with ambiguity by same law expounders. The researcher distinguished it from compensation agreement system and responsibility insurance. Then the researcher presented the effects of conditions on the persons. He explained what could be considered an exception in these effects and showed the partial and total impact of the invalidity of these conditions on the contract, thus rendering the application of the general rule in the lessening of contracts. Chapter one was devoted to the exempting condition from responsibility. In this context, the researcher presented the fiqh (Islamic Law) position towards this condition. He also presented the position of the Egyptian law and court of justice. It was found that the Egyptian civil law has allowed explicitly this condition but introduced two exceptions to it. One exception is serious error; the other is the error of the other. The researcher criticized this position because the creditor’s responsibility in this case is a personal responsibility. Further, the Egyptian civil law has failed to put rules or sufficient restrictions on this condition. The researcher suggested taking a number of these rules, derived from fiqh and court of justice and others derived from some special applications These restrictions don’t allow this condition if it poses danger to man’s safety. They also don’t allow this condition if it has to do with a key commitment in the contract. In addition, it was necessary for the condition to be written; otherwise, it would be related to the relationship between the consumer and the merchant. It shouldn’t be stated in the submissive contract. The researcher found that despite allowing this condition as a general rule, several applications were cited and considered this condition devoid. The researcher concluded that this condition would lead to the lack of responsibility of the creditor although he would be originally responsible pursuant to the general rules. He has to transfer the burden of evidence, in the case of cheating and serious error. Chapter two was devoted to the mollifying condition. The researcher noticed that this condition had several versions. He, however, limited them to the two general versions. One is the mollifying cases of commitment. Added to them was a special version pertinent to the condition which dictates that the period of course of the time be shortened. The researcher, in this context, found that the first and second versions would be allowed. The third version, however, would not be allowed except in narrow situations. Of the mollifying condition versions, the version that would refer to the sum of compensation was ruled out. It was not considered a mollifying condition of responsibility. Rather it was a compensation: either agreement or legal. Concerning the partial exemption from obligation or commitment, it was attached to the provision of exempting condition because there was no difference between them. What applies to most of the mollifying condition provisions apply also to the exempting condition given the same cause most of the time. In chapter three, the researcher dealt with the stiff condition in responsibility. He presented the condition which holds the moneylender the foreign cause. He explained its notion, what it includes and showed that it has had two faces. The first is included in the concept of guarantees. It is considered a commitment in its accurate meaning. The second remains within the framework of responsibility. Every adaptation necessitates different effects. They were all explained in the context of the research. The researcher presented the effects of this condition on the burden of evidence and money lender’s responsibility. He also explained the exceptions to it. He also dealt with the condition of toughening the evaluation of the moneylender’s conduct and explained its versions and its impact of evidence and moneylender’s responsibility. He also presented several applications for the stiff condition in responsibility in several contracts. In addition, he presented the restrictions stated in the stiff condition in responsibility: writing, clarity, physical safety of men, non-violation of general order, and good intention and non-violation of the condition of justice. In the conclusion, the researcher presented general conclusions. Details pertinent to applications of conditions, however, were not all presented. The suggestions were also restricted to the wording of a general text which has to be included in the civil law in addition to another text pertinent to the permission of choice between the two responsibilities. | en |
| dc.description.abstract | لقد عالجت في رسالتي هذه الشروط المعدلة في المسؤولية العقدية، وذلك بعد أن تعرضت في فصل تمهيدي لعدة موضوعات ذات علاقة بموضوع الرسالة، حيث عرضت فيه لأركان المسؤولية العقدية والتقصيرية، وركزت على ركن الخطأ، وأوضحت أن المسؤولية الشخصية للمدين تمتد إلى مسؤوليته عن أخطاء تابعيه وعن فعل الشيء، وأجريت مقارنة بين المسؤوليتين، وعرضت لمسألتي الجمع والخيرة بين المسؤوليتين، وقد وجدت أن الأخذ بالخيرة بين المسؤوليتين يؤدي إلى عدم ترتيب الشرطين المعفي والمخفف لآثارهما، كما قدمت تعريفا لهذه الشروط، وعرضت لنطاقها، ووجدت أن فكرة التعديل في المسؤولية، يشوبها بعض الغموض لدى بعض الشراح، وميزتها عن نظام التعويض الاتفاقي، والتأمين من المسؤولية، ثم عرضت لآثار الشروط من حيث الأشخاص، وبيّنت ما يمكن أن يعد استثناءً على هذه الآثار، وبيّنت أثر بطلان هذه الشروط الكلي والجزئي على العقد، وهو ما يستدعي إعمال القاعدة العامة في إنقاص العقود. وقد خصصت الفصل الأول لشرط الإعفاء من المسؤولية، وعرضت لموقفي الفقه تجاه هذا الشرط، كما عرضت لموقف القانون والقضاء المصريين، ووجدت أن القانون المدني المصري أجاز هذا الشرط صراحة ووضع عليه استثناءين، الأول يتعلق بالخطأ الجسيم، والثاني يتعلق بالغش، إلا أنه لم يأخذ بهذين الاستثناءين فيما يتعلق بالاتفاق على الإعفاء من المسؤولية عن خطأ الغير، وقد انتقدت هذا الموقف لأن مسؤولية المدين في هذه الحالة هي مسؤولية شخصية، كما لم يضع القانون المدني المصري، ضوابط أو قيودا كافية على هذا الشرط، وقد وجدت أنه يجب الأخذ بعدد من الضوابط، مستخلصة من الفقه والقضاء، وأخرى مستمدة من بعض التطبيقات الخاصة، وهذه القيود تتمثل في عدم إجازة هذا الشرط إذا كان يعلق بسلامة الإنسان، وعدم إجازته إذا تعلق بالتزام رئيس في العقد، وكذلك ضرورة أن يرد الشرط مكتوبا، وألا يتعلق بعلاقة بين مستهلك وتاجر، وألا يرد في عقد إذعان، ووجدت أنه رغم جواز هذا الشرط كقاعدة عامة، إلا أنه وردت بعض التطبيقات التي تعتبره باطلا، وتبين لي أن هذا الشرط يؤدي إلى عدم مسؤولية المدين، رغم أنه يكون في الأصل مسؤولا بموجب القواعد العامة، كما يترتب عليه نقل عبء الإثبات في حالتي الغش والخطأ الجسيم. أما الفصل الثاني فخصصته، للشرط المخفف، وقد لاحظت أن لهذا الشرط عدة صور، وقد حصرتها في صورتين عامتين هما: حالتي التخفيف من درجة أو نوع الالتزام، وأضفت إليهما صورة خاصة تتعلق بالشرط الذي يقضي بتقصير مدة التقادم، ووجدت جواز الصورتين الأولى والثانية، وعدم جواز الثالثة، إلا في أحوال ضيقة، وقد استبعدت من صور الشرط المخفف، الصورة التي ترد على مبلغ التعويض، حيث لم اعتبرها شرطا مخففا في المسؤولية، وإنما هو تعويض؛ إما اتفاقي وإما قانوني، كما ألحقت الإعفاء الجزئي من الالتزام بحكم شرط الإعفاء، لأنه لا يتميز عنه بشيء، علما أن معظم أحكام الشرط المخفف يسري عليها ما يسري على الشرط المعفي، وذلك لاتحاد العلة في معظم الأحيان. كما تناولت في الفصل الثالث، ألشرط المشدد في المسؤولية، حيث عرضت لشرط تحمل المدين السبب الأجنبي، وقد بيّنت مفهومه، وما يشتمل عليه، وأوضحت أنه يحتمل وجهين: الأول يدخل في مفهوم الضمان، ويعد التزاما بالمعنى الدقيق، والثاني يبقى في إطار المسؤولية، ويترتب على كل تكييف آثار مختلفة، وعرضت لآثار هذا الشرط على عبء الإثبات وعلى مسؤولية المدين، كما بيّنت الاستثناءات التي ترد عليه، وعالجت الشرط الذي يشدد في تقييم مسلك المدين وبيًّنت صوره، وأثره على عبء الإثبات وعلى مسؤولية المدين، ثم عرضت لتطبيقات عديدة للشرط المشدد في المسؤولية، وذلك في عدة عقود، ثم عرضت للقيود التي ترد على الشرط المشدد في المسؤولية، وهي الكتابة والوضوح، وسلامة جسد الإنسان، وعدم مخالفة النظام العام وحسن النية، وعدم تعسفية الشرط، وعدم مخالفة الشرط للعدالة. وقد وضعت خاتمة، عرضت فيها استخلاصاتي العامة على معظم مناحي البحث، أما التفاصيل المتعلقة بتطبيقات الشروط، فلم أعرض إلا لبعضها في الخاتمة لضيق المقام، وقد قصرت اقتراحاتي في الخاتمة على صياغة النص العام الذي أرى إيراده في القانون المدني، بالإضافة إلى نص آخر يتعلق بعدم جواز الخيرة بين المسؤوليتين. | ar |
| dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/20.500.11888/8313 | |
| dc.title | Amending Condition of Contractual Responsibility in the Egyptian Civil Law | en |
| dc.title | الشرط المعدل للمسؤولية العقدية في القانون المدني المصري | ar |
| dc.type | Thesis |
Files
Original bundle
1 - 1 of 1
Loading...
- Name:
- amending_condition_of_contractual_responsibility.pdf
- Size:
- 1.5 MB
- Format:
- Adobe Portable Document Format
- Description: